Náhrada škody spôsobenej porušením povinností, vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní účtovníckych služieb

JUDIKÁT č. 183

náhrada škody spôsobenej porušením povinností, vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní účtovníckych služieb

Žalobca sa žalobou zo dňa 29.12.2005 doručenou tunajšiemu súdu toho istého dňa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 480.000, -Sk istiny spolu s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej porušením povinností, vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní účtovníckych služieb uzavretej medzi sporovými stranami.

Právny odbor: Obchodné právo
Predmet sporu: 480.000, - Sk s prísl.
54Cb/23/2006

1205231832
R o z s u d o k
Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Evou Hudobovou v právnej veci žalobcu: C. O. F. I., a.s., P. XX, . XXX. XX. B., IčO: XX. XXX. XXX. zastúpeného: J.. D. K., advokátkou, N.. B. K. X, . P.O.BOX XX, . XXX. XX. B. proti žalovanej: I.. T. P., D. N. č.X, . XXX. XX. B., IčO: XX. XXX. XXX. zastúpenej: M.. S. H., advokátom, H. XX, . XXX. XX. B. o zaplatenie 480.000, -Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 70.646, 50 Sk titulom náhrady trov konania do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami došlo dňa 30.03.2003 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní účtovníckych služieb s tým, že zmluva nadobudla účinnosť od 01.05.2003. Dňa 31.12.2004 bola medzi stranami uzavretá dohoda, na základe ktorej došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Približne v máji roku 2005 žalobca pri kontrole účtovníckych prác realizovaných žalovanou zistil vady, spočívajúce vo vážnych nedostatkoch a pochybeniach vo vedení účtovníctva. Nakoľko žalovaná, na základe výziev, neposkytla žalobcovi súčinnosť pri odstránení vád a pochybení vo vedení účtovníctva, žalobca ju vyzval na úhradu žalovanej istiny, predstavujúcu náklady za zjavne vadné vedenie účtovníctva za obdobie od mája 2003 do december 2004.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej, výsluchom svedkov I.. M. B., I.. T. M., listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania ( Zmluva o poskytovaní účtovníckych služieb zo dňa 30.04.2003, Dohoda o ukončení zmluvy o poskytovaní účtovníckych služieb zo dňa 31.12.2004, list zo dňa 16.08.2005 na čl.7, predžalobná upomienka zo dňa 19.12.2005, výpis z obchodného registra žalobcu, výpis zo živnostenského registra žalovanej, vyjadrenie žalobcu zo dňa 08.09.2006, výzva na odstránenie nedostatkov podania zo dňa 25.02.2005 zaslaná Daňovým úradom Bratislava I žalobcovi, faktúra č.16/2004 splatná 10.01.2005 vystavená na sumu 24.000, -Sk za účtovné služby za účtovné obdobie 11/2004 , správa nezávislej audítorky zo dňa 28.6.2004, a zo dňa 27.6.2005 z čl.54 a 55, Zmluva o náprave vád a nedostatkov vo vedení účtovníctva a mzdovej agendy zo dňa 19.10.2005 z čl. 56.

Žalobca prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne navrhol na pojednávaní konanom dňa 24.01.2007 vykonanie ďalšieho dôkazu na preukázanie jeho tvrdení a to znaleckého posudku. Právny zástupca žalovanej navrhol výsluch svedkov a to I.. Z., audítora žalobcu za obdobie roku 2002, I.. M. B., audítorky žalobcu za obdobie 2003 a 2004, I.. M. T., predsedu predstavenstva žalobcu, Z. Z. zamestnankyne žalobcu v roku 2004. Súd vyššie uvedené navrhované dôkazy nevykonal, nakoľko ich vyhodnotil ako nadbytočné a vychádzal najmä z listinných dôkazov predložených oboma sporovými stranami založených v spise, z výsluchov účastníkov konania a výsluchov svedkov vypočutých na pojednávaní konanom dňa 22.112006. Z vyššie uvedených vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav.

Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 30.04.2003 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní účtovníckych služieb s tým, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Predmetom tejto zmluvy, ako to vyplýva z čl.1 zmluvy, bolo poskytovanie služieb pre vybrané subjekty záujemcu ( žalobcu) v oblastiach podvojné účtovníctvo a mzdová agenda. V čl.2 zmluvy sa strany dohodli, že žalovaná ako poskytovateľka bude realizovať predmetné služby v kancelárskych priestoroch sídla žalobcu a to priebežne na základe ústnych požiadaviek záujemcu a podkladov predložených záujemcom. Z čl.3 zmluvy vyplýva, že zmluvné strany si dohodli úhradu za poskytnuté služby tak, že žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanej za poskytnuté služby zmluvnú odmenu vo výške 24.000, -Sk ( bez DPH) za každý kalendárny mesiac. Dňa 31.12.2004 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Dohoda o ukončení zmluvy o poskytovaní účtovníckych služieb. Na základe tejto dohody sa strany dohodli, že svoj zmluvy vzťah založený na základe Zmluvy o poskytovaní účtovníckych služieb ukončujú, ku dňu 31.12.2004 v plnom rozsahu a to ukončením účtovníctva žalovanou v plnom rozsahu za rok 2004. Listom zo dňa 16.08.2005, bola žalovaná vyzvaná spoločnosťou P. H. a.s. a žalobcom na odstránenie vád vo vedení účtovníctva. V tomto liste vyzval žalobca spolu so spoločnosťou P. H. a.s. žalovanú na okamžité odstránenie ňou zapríčinených vád, nedostatkov a pochybení vo vedení účtovníctva. Zároveň žalovanej oznámil, že v prípade, ak do konca augusta 2005 nezačne s odstraňovaním vád, bude žalobca a spoločnosť P. H. nútení na jej náklady zabezpečiť odstránenie zistených vád prostredníctvom tretích osôb. Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.12.2005 vyzval žalobca žalovanú na úhradu 480.000, -S, pričom táto suma predstavuje náklady za zjavne vadné vedenie účtovníctva za obdobie od mája 2003 do december 2004.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že po skončení poskytovania služieb žalovanou boli žalobcovi ako i subjektom pre ktorých žalovaná vykonávala účtovnícke služby, vytýkané nedostatky vo vedení účtovníctva zo strany daňového úradu a sociálnej poisťovne. Z týchto dôvodov žalobca inicioval kontrolu vo vybraných subjektoch, v ktorých viedla účtovníctvo žalovaná. V čase, kedy vykonávala pre žalobcu účtovnícke služby žalovaná , bol vykonaný audit I.. B., ktorá žalobcu upozornila na nedostatky vo vedení účtovníctva. Z týchto dôvodov žalobca uzavrel Zmluvu o náprave vád a nedostatkov vo vedení účtovníctva a mzdovej agendy s I.. M. B.. Prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne žalobca uviedol , že žalovaná istina pozostáva z nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s potrebou odstránenia nedostatkov vo vedení účtovníctva zo strany žalovanej. Nakoľko žalovaná nevykonala pre žalobcu práce riadne, nemala právo na vyplatenie zmluvnej odmeny vo výške 480.000, -Sk za obdobie 20 mesiacov ( obdobie od 01.05.2003 do 31.12.2004). Dohodnutá zmluvná odmena za každý odpracovaný mesiac bola 24.000, -Sk.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že služby pre žalobcu ako i pre ďalších jedenásť subjektov vykonávala na základe denne dodávaných dokladov a príkazov, ktoré preberala priamo od žalobcu konkrétne od I.. L. a D.. L.. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že žalobcom uplatnený nárok nie je dostatočne skutkovo preukázaný, pričom žalobca nedostatočne vymedzil vady vo vedení účtovníctva, svoj nárok nesprávne právne uplatnil a nepreukázal vznik a rozsah škody.

Z výpovede svedka I.. M. B. , vyplynulo, že v máji 2005 bol žalobcom požiadaný o odstránenie vád a zistených nedostatkov vo vedení účtovníctva, ktoré mali byť spôsobené žalovanou. Kontrolu začal vykonávať v máji 2005 a táto kontrola ešte stále prebieha. Za vykonanú kontrolu sa mu žalobca zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 480.000, -Sk, pričom vo februári roku 2006 mu bola vyplatená časť odmeny a to vo výške 60.000, -Sk. Svedok mal odstraňovať zistené nedostatky vo vedení účtovníctva za obdobie od 01.05.2003 do 31.12.2004, to znamená v čase, kedy pre žalobcu vykonávala účtovnícke služby žalovaná. Vo svojej výpovedi uviedol, že zo strany daňového úradu ako i zo Sociálnej poisťovne boli žalobcovi doručované požiadavky o zaslanie listín súvisiacich s vedením účtovníctva a mzdovej agendy v subjekte žalobcu, avšak do dnešného dňa nebolo na Daňový úrad podané žiadne opravné daňové priznanie, nakoľko kontrola ešte stále prebieha. Doklady ktorých kontrolu mal vykonávať získal priamo od I.. L., ako predsedníčky predstavenstva žalobcu. čo sa týka zistených nedostatkov vo vedení účtovníctva, uviedol, že účtovník pri svojej práci vychádza z podkladov, ktoré sú mu k dispozícii a on je povinný z nich vychádzať.

Z výpovede svedkyne I.. T. M., zamestnankyne I.. M. B. vyplynulo, že táto vykonávala kontrolu účtovníctva v subjekte žalobcu vo vzájomnej súčinnosti s I.. M. B. a s I.. L. , ktorá jej poskytovala potrebné dokumenty. Z výpovede svedkyne vyplynulo, že počas ich kontroly boli zistené viaceré nedostatky vo vedení účtovníctva týkajúce sa inventarizácie účtov a DPH a to za obdobie aj pred 01.05.2003, t.j. v období kedy účtovníctvo ešte žalovaná neviedla. Vo svojej výpovedi uviedla zhodne s výpoveďou I.. M. B., že doposiaľ nebolo na Daňový úrad podané žiadne opravné daňové priznanie.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Zo znenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka ( ďalej len Obch. Z.) kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Z ustanovenia § 378 Obch. Z. vyplýva, že škoda sa nahrádza v peniazoch ; ak však o to oprávnená strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 380 Obch. Z. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Zo znenia § 39 ods.1 veta prvá Obch. Z. vyplýva, že akciové spoločnosti musia mať riadnu a mimoriadnu účtovnú závierku overenú audítorom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 39 ods.2 Obch. Z. podnikateľ je povinný pripraviť a poskytnúť audítorovi všetky účtovné písomnosti a vysvetlenia potrebné na overovanie podľa odseku 1.

Podľa § 19 ods.1 písm.b) zák. č. «431/2002» Z. z. o účtovníctve v znení noviel individuálnu účtovnú závierku musí mať overenú audítorom účtovná jednotka, ktorá je akciovou spoločnosťou.

Všeobecnými predpokladmi pre vznik práva na náhradu škody sú:
1.) porušenie právnej povinnosti
2.) vznik škody
3.) príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody
4.) podľa všeobecnej úpravy zavinenie
5.) a v obchodných veciach predvídateľnosť škody.
Ten kto, náhradu škody uplatňuje, musí uviesť rozsah škody, pokiaľ si uplatňuje náhradu škody v peňažnej forme a musí uplatnený nárok vyčísliť. Taktiež pre priznanie nároku na náhradu škody je potrebné preukázanie príčinnej súvislosti medzi porušením záväzku alebo inej právnej povinnosti a vznikom škody. Táto podmienka je splnená, pokiaľ porušenie záväzku je priamou príčinou škody, ktorá mala za následok vznik škody v danom prípade, a bez tejto príčiny by škoda nevznikla. Skutočnú škodu, ktorá sa má nahradiť tvoria aj náklady, ktoré musel poškodený v dôsledku škodovej udalosti vynaložiť. V danej veci , by išlo o náklady, ktoré mal žalobca vynaložiť na odstránenie vád , nedostatkov a pochybení vo vedení účtovníctva zavinených žalovanou v dôsledku nesprávneho vedenia účtovníctva a v prípade, kedy k takémuto pochybeniu zo strany žalovanej nedošlo, žalobca by tieto náklady nebol vynaložil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní účtovníckych služieb, na základe ktorej žalovaná poskytovala pre žalobcu ako záujemcu účtovnícke služby pre ním vybrané subjekty. Žalovaná vykonávala účtovnícke služby na základe podkladov , ktoré je boli predložené žalobcom. Dňa 31.12.2004 bola medzi sporovými stranami uzavretá Dohoda o ukončení zmluvy o poskytovaní účtovníckych služieb zo dňa 31.12.2004. Na základe tejto dohody prestala žalovaná vykonávať účtovnícke služby pre žalobcu. Vo vyššie uvedenej dohode sa neuvádza dôvod ukončenia zmluvy. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje od žalovanej náhradu škody vo výške 480.000, -Sk , ktorá pozostáva z jej dvadsiatich mesačných odmien dohodnutých v zmluve. Z výpovedí svedkov I.. M. B. a I.. T. M., ktorí vykonávali u žalobcu kontrolu účtovníctva vyplynulo, že žalovaná ako účtovníčka je pri svojej činnosti povinná vychádzať z podkladov , ktoré jej boli dané k dispozícii. Z ich výpovedí taktiež vyplynulo, že doposiaľ neboli subjektu žalobcu udelené zo strany daňového úradu alebo Sociálnej poisťovne žiadne peňažné sankcie, ktoré by bol žalobca povinný zaplatiť za pochybenie vo vedení účtovníctva žalovanou. Podstatnou skutočnosťou v predmetnej veci je aj fakt, že predmetná kontrola účtovníctva stále prebieha. Z výpovede svedkyne I.. T. M. vyplynulo, že pochybenia vo vedení účtovníctva boli zistené aj za obdobie, kedy účtovníctvo ešte neviedla žalovaná. Žalobca v konaní nepreukázal reálnu existenciu vád plnenia žalovanej a výšku škody, ktorá mu mala byť spôsobená pochybením žalovanej. V danom prípade, teda nie naplnená podstatná náležitosť pre priznanie nároku na náhradu škody, a teda porušenie povinnosti žalovanou, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinností žalovanou.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Úspešnej žalovanej priznal súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 28.800, -Sk a z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci ( prevzatie a príprava, účasť na pojednávaniach konaných dňa 23.6.2006, 11.9.2006, 22.11.2006 a 24.01.2007) 4 x á 9.650, -Sk, 1 x á 2.412, 50 Sk + 4 x režijný paušál á 164, -Sk a 1 x á 178, -Sk) podľa § 14 ods. 1 písm.a), c)a d)a ods.3 Vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu teda náhrada trov konania predstavuje sumu vo výške 70.646, 50 Sk.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Okresný súd Bratislava II, dňa 24. 1. 2007
JUDr. Eva Hudobová
predseda senátu